这个答案好像并不是他想要的。于是他继续追问有没有别的区别？我说这就是个名字而已，如果服务器支持，他完全可以把GET改个名字叫GET2。他反问道，那就是单纯的名字上的区别喽？我想了想，我觉得如果说再具体的区别，只能去看RFC文档了，还要取决于服务器（指Apache，IIS）的具体实现。但我不得不承认，我的确没有仔细看过HTTP的RFC文档。于是我说，我对HTTP协议不太熟悉。这个问题也就结束了。
最普遍的答案
回来之后寻思了很久，他到底是想问我什么？我一直就觉得GET和POST没有什么除了语义之外的区别，自打我开始学习Web编程开始就是这么理解的。
可能很多人都已经猜到了，他要的答案是：
1. GET使用URL或Cookie传参。而POST将数据放在BODY中。
2. GET的URL会有长度上的限制，则POST的数据则可以非常大。
3. POST比GET安全，因为数据在地址栏上不可见。
但是很不幸，这些区别全是错误的，更不幸的是，这个答案还是Google搜索的头版头条，然而我根本没想着这些是答案，因为在我看来他们都是错的。我来一一解释一下。
GET和POST与数据如何传递没有关系
GET和POST是由HTTP协议定义的。在HTTP协议中，Method和Data（URL， Body， Header）是正交的两个概念，也就是说，使用哪个Method与应用层的数据如何传输是没有相互关系的。
HTTP没有要求，如果Method是POST数据就要放在BODY中。也没有要求，如果Method是GET，数据（参数）就一定要放在URL中而不能放在BODY中。
那么，网上流传甚广的这个说法是从何而来的呢？我在HTML标准中，找到了相似的描述。这和网上流传的说法一致。但是这只是HTML标准对HTTP协议的用法的约定。怎么能当成GET和POST的区别呢？
而且，现代的Web Server都是支持GET中包含BODY这样的请求。虽然这种请求不可能从浏览器发出，但是现在的Web Server又不是只给浏览器用，已经完全地超出了HTML服务器的范畴了。
知道这个有什么用？我不想解释了，有时候就得自己痛一次才记得住。
HTTP协议对GET和POST都没有对长度的限制
HTTP协议明确地指出了，HTTP头和Body都没有长度的要求。而对于URL长度上的限制，有两方面的原因造成：
1. 浏览器。据说早期的浏览器会对URL长度做限制。据说IE对URL长度会限制在2048个字符内（流传很广，而且无数同事都表示认同）。但我自己试了一下，我构造了90K的URL通过IE9访问live.com，是正常的。网上的东西，哪怕是Wikipedia上的，也不能信。
2. 服务器。URL长了，对服务器处理也是一种负担。原本一个会话就没有多少数据，现在如果有人恶意地构造几个几M大小的URL，并不停地访问你的服务器。服务器的最大并发数显然会下降。另一种攻击方式是，把告诉服务器Content-Length是一个很大的数，然后只给服务器发一点儿数据，嘿嘿，服务器你就傻等着去吧。哪怕你有超时设置，这种故意的次次访问超时也能让服务器吃不了兜着走。有鉴于此，多数服务器出于安全啦、稳定啦方面的考虑，会给URL长度加限制。但是这个限制是针对所有HTTP请求的，与GET、POST没有关系。
安全不安全和GET、POST没有关系
我觉得这真是中国特色。我讲个小段子，大家应该可以体会出这个说法多么的可笑。
觉得POST数据比GET数据安全的人会说
“防君子不防小人；中国小白多，能防小白用户就行了。”
“哼，”我不以为然，“那你怎么不说，URL参数都Encode过了，或是Base64一下，小白也看不懂啊。”
那人反驳道，“Encode太简单了，聪明点儿的小白很容易就可以Decode并修改掉。”
我笑道，“五十步笑百步耳，再聪明点儿的小白还会截包并重发呢，Opera就有这功能。”
那人阴险地祭出神器——最终解释权，说，“这个不算小白。”
我X啊。
最后一点儿感想
我之前一直做Windows桌面应用，对Web开发无甚了解，直到一年多前转做服务器端开发，才开始接触到HTTP。（注意，我说的是HTTP，不是HTML。服务器开放接口是基于REST理念设计的，使用的协议是HTTP，但是传输的内容不是HTML。这不是Web Server，而是一个Web Service）
所以我对于GET和POST的理解，是纯粹地来源于HTTP协议。他们只有一点根本区别，简单点儿说，一个用于获取数据，一个用于修改数据。具体的请参考RFC文档。
如果一个人一开始就做Web开发，很可能把HTML对HTTP协议的使用方式，当成HTTP协议的唯一的合理使用方式。从而犯了以偏概全的错误。
可能有人会觉得我钻牛角尖。我只是不喜欢模棱两可，不喜欢边界不清、概念不明，不喜欢“拿来主义”，也不喜欢被其它喜欢钻牛角尖的人奚落得无地自容。
“知之为知之，不知为不知，是知也。”